بودكاست التاريخ

لماذا تمكنت الإمبراطورية البريطانية من احتلال مساحات شاسعة من الأراضي في الخارج ولكنها لم تستطع قمع القومية داخل الجزر البريطانية؟

لماذا تمكنت الإمبراطورية البريطانية من احتلال مساحات شاسعة من الأراضي في الخارج ولكنها لم تستطع قمع القومية داخل الجزر البريطانية؟

كانت الإمبراطورية البريطانية ناجحة للغاية في القرن التاسع عشر ، لدرجة أنها كانت لبضعة عقود أكبر إمبراطورية في تاريخ البشرية. لكن لسبب ما ، لم تتمكن لندن حقًا من سحق المقاومة الوطنية داخل أراضيها - حصلت مناطق مثل اسكتلندا في النهاية على حكم ذاتي واسع وانفصلت أيرلندا في عام 1918.

لماذا لم تكن المملكة المتحدة قادرة على الحفاظ على النظام وقمع الحمى القومية تمامًا في الجزر البريطانية؟


هذا نوع من السؤال "لماذا يمكنني التقاط بيضة ولكن لا يمكنني محاربة البرد؟" لا ترتبط الإمكانيات بأي طريقة واضحة.

(تحذير - إجابة ضعيفة مليئة بالتأكيدات والآراء - الكثير من الجدل مشتق من فوكوياما).

تعتمد القدرة على إبراز القوة الخارجية على البنية التحتية (حكمت المملكة المتحدة الموجات - لديها هياكل دعم واسعة النطاق لتعزيز القوة في أي مكان ، وحجم الأسطول الهائل) ، والتفوق التكنولوجي / العسكري ، والمهارات العسكرية والتدريب. من الأهمية بمكان ملاحظة عدد الأيرلنديين والاسكتلنديين في الجيش البريطاني - إذا حاولت استخدام هذه القوات لقمع السكان المنشقين ، فقد تفقد القدرة على إظهار القوة الخارجية والقدرة على التحكم في المعارضة الداخلية.

تنبع القدرة على قمع المعارضة في المقام الأول من التصورات الداخلية لشرعية الحكومة. ينتج الإدراك الداخلي للشرعية (بشكل فضفاض) من حكومة خاضعة للمساءلة ، والأساطير الوطنية (انظر التحديث أدناه) ، ومن الازدهار. تدعم الإمبراطورية الممتدة على الكرة الأرضية الروح الوطنية والأساطير.

لا يرتبط إسقاط القوة بالقدرة على قمع المعارضة (في حكومة ديمقراطية) - محاولات استخدام الجيش ضد السكان المحليين ... غير حكيمة بشكل استثنائي ...

تعد أيرلندا واسكتلندا حالات رائعة ، لكن محاولة تحليلها من خلال قدرات إسقاط القوة تشبه استخدام الطحال لرفع الأثقال. إنه فقط لا معنى له.

تحديث كنت غير مرتاح لترك إجابة بدون مصدر - شعرت بالنفاق. لحسن الحظ ، بث برنامج Revolutions Podcast الممتاز من Mike Duncan حلقة عن ثورة 1830 - لا يتعلق الأمر بإنجلترا ، لكنها دراسة حالة جيدة إلى حد ما تحذر من نشر القوات لإخضاع السكان المحليين.

التحديث 2: أشارTheHonRose إلى أن استخدامي لـ "الميثولوجيا" غير قياسي وربما أكثر أنثروبولوجية منه تاريخية بحتة. هذا صحيح؛ أحاول تجريد مفهوم موجود في فوكوياما وفي العلوم السياسية ، لكن ليس لدي إطار تاريخي بحت له. لكل أمة مجموعة من المؤسسات الثقافية والسياسية والاجتماعية والمدنية والعسكرية المشتركة. يجادل فوكوياما بأن هذه المؤسسات ، والأهم من ذلك الاعتقاد الذي يحمله السكان في هذه المؤسسات ، هو مصدر رئيسي لشرعية الحكومة. التمرد يقوض هذه المؤسسات. أنا أستخدم مصطلح الميثولوجيا بمعنى محدد كما هو مستخدم في العلوم الاجتماعية الأخرى للتأكيد على أن الإيمان بهذه المؤسسات ، وليس المؤسسات التي تولد الشرعية. الانتماء إلى المؤسسات التابعة للميثولوجيا الوطنية ؛ الهجوم أو التمرد على الأمة يبعد أفرادها عن الجماعة. نقطة أخيرة وأنا سأترك هذا يستريح - ليس لدي أي طريقة لقياس المفهوم أو إثباته ، لكن في رأيي بصفتي عاشقًا للإنجليز غير نادم ، فإن الأساطير البريطانية أكثر فاعلية من المتوسط ​​، وبالتالي فهي أكثر دعمًا للشرعية ، وأكثر من ذلك. فعالة في مقاومة الاضطرابات الداخلية. كما قلت في البداية ، معظم هذا من تخصصات أخرى غير التاريخ ، لذلك لم أرغب في التأكيد عليه في الإجابة ، لكنني أردت الحصول على إجابات لبعض الأسئلة في التعليقات. (التعليقات عفا عليها الزمن الآن).


لقد تمكنوا من قمع القومية ، إلى حد ما. ظلت أيرلندا جزءًا من المملكة المتحدة حتى بعد الحرب العالمية الأولى ولا تزال اسكتلندا كذلك. وكان من شأن اتخاذ إجراءات صارمة أن يؤدي فقط إلى نتائج عكسية وخلق المزيد من الاستياء. هذا يعني أنه كان هناك مستوى من القومية كانوا مستعدين لتحمله.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: Kontekst: Nacionalizam ili šovinizam? (ديسمبر 2021).