بودكاست التاريخ

قانون الحقوق المدنية غير دستوري - تاريخ

قانون الحقوق المدنية غير دستوري - تاريخ

قانون الحقوق المدنية غير دستوري
قضت المحكمة العليا بأن قانون الحقوق المدنية لعام 1875 غير دستوري.


في عام 1875 ، أصدر الكونجرس قانون الحقوق المدنية ، الذي يحظر التمييز العنصري في الوصول إلى الأماكن العامة والمرافق. على مدى السنوات التي تلت ذلك ، رفع عدد من الأمريكيين الأفارقة دعوى قضائية ضد شركات حرمتهم من الوصول إلى مرافق منفصلة. في عام 1883 ، استمعت المحكمة العليا إلى خمس من تلك القضايا ، وفي 15 أكتوبر 1883 ، ألغت قانون الحقوق المدنية لعام 1875 بقرار 8-1 المعروف باسم قضايا الحقوق المدنية.

في قضايا الحقوق المدنية ، رأت المحكمة أن التعديل الرابع عشر ، الذي تم الاستشهاد به باعتباره التفويض الدستوري لقانون الحقوق المدنية لعام 1875 ويفرض "الحماية المتساوية للقوانين" ، لا ينطبق على الكيانات الخاصة. وفقًا للمحكمة ، فإن بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر ينطبق فقط على الإجراءات التي اتخذتها حكومات الولايات أو القوانين التي أقرتها حكومات الولايات. الكتابة للأغلبية بعد أقل من عشرين عامًا من التصديق على التعديل الثالث عشر ، شكك القاضي جوزيف برادلي في ضرورة وملاءمة القوانين التي تهدف إلى حماية السود من التمييز:

"عندما يخرج الرجل من العبودية ، وبمساعدة التشريع النافع ، تخلص من المصاحبات التي لا تنفصم لتلك الدولة ، يجب أن تكون هناك مرحلة ما في تقدمه عندما يأخذ رتبة مواطن فقط ويتوقف عن ذلك. أن يكون المفضل لدى القوانين ، وعندما يتعين حماية حقوقه كمواطن أو كرجل في الأساليب العادية التي يتم بموجبها حماية حقوق الرجال الآخرين ".

ألغى قرار المحكمة العليا في قضايا الحقوق المدنية القانون الفيدرالي الوحيد الذي يحظر التمييز العنصري من قبل الأفراد أو الشركات الخاصة ، وترك الأمريكيين الأفارقة الذين كانوا ضحايا للتمييز الخاص يلتمسون اللجوء القانوني في محاكم الدولة غير المتعاطفة. أصبح التمييز العنصري في الإسكان والمطاعم والفنادق والمسارح والتوظيف راسخًا بشكل متزايد واستمر لأجيال. سيستغرق الأمر أكثر من ثمانين عامًا حتى تحاول الحكومة الفيدرالية مرة أخرى حظر التمييز بقانون الحقوق المدنية لعام 1964.


محتويات

رداً على العنف السياسي من قبل كو كلوكس كلان وآخرين خلال حقبة إعادة الإعمار التي أعقبت الحرب الأهلية الأمريكية ، أصدر الكونجرس ثلاثة قوانين إنفاذ تمنح الحكومة الفيدرالية سلطات أوسع لضمان الحقوق الدستورية للمواطنين. والثالث من هذه القوانين ، الذي سُن في أبريل 1871 ، أعطى الرئيس سلطة سجن الأشخاص دون محاكمة (المعروف باسم تعليق أمر الإحضار) واستخدام الجيش الفيدرالي على الأراضي المحلية لفرض الحقوق الدستورية ، من بين تدابير أخرى. [5]

في يناير 1871 ، عقد السناتور الجمهوري جون سكوت من ولاية بنسلفانيا لجنة في الكونغرس للاستماع إلى شهادة من شهود فظائع كلان. في فبراير ، قدم عضو الكونجرس الجمهوري بنجامين فرانكلين بتلر من ماساتشوستس مشروع قانونه المناهض لـ Klan ، والذي يهدف إلى إنفاذ كل من التعديل الرابع عشر وقانون الحقوق المدنية لعام 1866. ، قدم فاتورة بديلة ، أقل كنسًا من بتلر الأصلي. وضع مشروع القانون هذا عددًا قليلاً من الجمهوريين الرافضين في الخط ، وتم تمرير مشروع القانون في مجلس النواب بصعوبة ، وتم تمريره عبر مجلس الشيوخ ، وتم توقيعه ليصبح قانونًا في 20 أبريل من قبل الرئيس جرانت. [6]

استخدم أثناء تحرير إعادة الإعمار

بعد الحرب الأهلية ، شن الرئيس يوليسيس س. جرانت حملة عدوانية - ونجحت في النهاية - ضد جماعة كو كلوكس كلان وتفرعاتها (مثل فرسان الكاميليا البيضاء) من ستينيات القرن التاسع عشر إلى سبعينيات القرن التاسع عشر. نشر جرانت جنودًا فيدراليين لاعتقال أعضاء Klan ، وجند المحامين الأمريكيين لمحاكمة قضاياهم ، ودعم تشريعات الكونجرس مثل قانون Ku Klux Klan ، ونظم قضاة فيدراليين للإشراف على محاكمات Klan. [7] بموجب قانون كلان أثناء إعادة الإعمار ، تم استخدام القوات الفيدرالية ، بدلاً من ميليشيات الدولة ، لفرض القانون ، وتمت محاكمة كلانسمن في محكمة فيدرالية ، حيث كان المحلفون غالبًا من السود. تم تغريم المئات من أعضاء Klan أو سجنهم ، وتم تعليق أمر الإحضار في تسع مقاطعات في ساوث كارولينا. كانت هذه الجهود ناجحة للغاية لدرجة أن Klan تم تدميرها في ساوث كارولينا وتدميرها في جميع أنحاء بقية الكونفدرالية السابقة ، حيث كانت بالفعل في حالة تدهور لعدة سنوات. لم يكن Klan موجودًا مرة أخرى حتى تم إعادة إنشائه في عام 1915. ومع ذلك ، خلال فترة وجودها القصيرة ، حققت كلان "الحقبة الأولى" العديد من أهدافها في الجنوب ، مثل حرمان السود الجنوبيين من حقوق التصويت. [6]

في تاريخها المبكر ، في ظل إدارة المنحة ، تم استخدام هذا القانون ، إلى جانب قانون القوة ، لتقديم أولئك الذين انتهكوا الحقوق المدنية للأمريكيين الأفارقة المحررين حديثًا إلى العدالة. بعد نهاية إدارة المنحة ، وتفكيك إعادة الإعمار في عهد رذرفورد ب. هايز ، تم إهمال تطبيق القانون وقُدمت حالات قليلة بموجب القانون لما يقرب من مائة عام.

استخدم أثناء وبعد رئاسة دونالد ترامب تحرير

في ديسمبر 2020 ، رفعت NAACP جنبًا إلى جنب مع منظمة حقوق الرعاية في ميشيغان ومجموعة من الناخبين في ديترويت دعوى قضائية ضد الرئيس الأمريكي دونالد ترامب على طول حملتها الرئاسية واللجنة الوطنية الجمهورية بموجب القانون وكذلك قانون حقوق التصويت. [8] [9] [10] وفقًا للدعوى القضائية ، نسق الرئيس ترامب والحزب الجمهوري "مؤامرة لحرمان الناخبين السود" من خلال إجراءات قانونية تهدف إلى قلب نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020 في ميشيغان وجورجيا وبنسلفانيا عن طريق "التخويف" وإكراه مسؤولي الانتخابات والمتطوعين ". [9]

في فبراير 2021 ، رفعت NAACP وشركة المحاماة Cohen Milstein Sellers & amp Toll دعوى قضائية أخرى استندت إلى القانون نيابة عن الممثل الأمريكي بيني طومسون. [11] كان على أعضاء آخرين في الكونجرس أن ينضموا إلى الدعوى كمدعين. [12] [13] تم رفع دعوى فبراير ضد الرئيس السابق دونالد ترامب ، رودي جولياني ، ذا براود بويز ، وحافظي القسم. [14] وتزعم انتهاكات القانون المتعلق بمحاولات رفض التصديق على نتائج الانتخابات خلال إحصاء أصوات الهيئة الانتخابية بالولايات المتحدة عام 2021 ، بالإضافة إلى مزاعم التآمر للتحريض على العنف الذي أدى إلى اقتحام مبنى الكابيتول الأمريكي عام 2021. [15] [16]

القسم 1 من القانون ، الذي تم تعديله وتدوينه منذ ذلك الحين في 42 U.S.C. 1983 والمعروف الآن باسم "القسم 1983" ، وهو أمر أذن بإنصاف نقدي وأمر زجري ضد أي شخص ، بموجب سلطة قانون الولاية ، حرم شخصًا من حقوقه الدستورية. [17] القسم 1983 هو القانون الأبرز والأكثر تقاضيًا بشأن الحقوق المدنية. [18]

كل شخص يخضع للون أي تشريع أو مرسوم أو لائحة أو عرف أو استخدام لأي ولاية أو إقليم أو مقاطعة كولومبيا ، رعايا أو أسبابًا للتعرض لأي مواطن من الولايات المتحدة أو أي شخص آخر في نطاق اختصاصها للحرمان من أي حقوق أو امتيازات أو حصانات مكفولة بموجب الدستور والقوانين ، يكون مسؤولاً أمام الطرف المتضرر في دعوى قضائية ، أو دعوى في الإنصاف ، أو أي إجراء مناسب آخر للانتصاف ، باستثناء ذلك في أي دعوى مرفوعة ضد موظف قضائي عن فعل أو امتناع عن فعل تم اتخاذه بصفته القضائية ، لا يُمنح الإنصاف الزجري ما لم يتم انتهاك مرسوم تفسيري أو عدم توفر الإغاثة الإيضاحية. لأغراض هذا القسم ، فإن أي قانون صادر عن الكونجرس ينطبق حصريًا على مقاطعة كولومبيا يعتبر تشريعًا لمقاطعة كولومبيا.

قدم القسم 1983 تعويضات - في شكل تعويضات مالية - متاحة لأولئك الذين يتمتعون بحقوقهم الدستورية قد انتهكت من قبل شخص يعمل تحت سلطة الدولة. عادة ، يتم معالجة انتهاكات الحقوق الدستورية من خلال أداء محدد بما في ذلك الأوامر من قبل المحاكم. [ بحاجة لمصدر ] وبالتالي ، إذا تم انتهاك حق الشخص في الإجراءات القانونية الواجبة من قبل أحد حراس السجن الذي قيل أنه يتصرف تحت سلطة الدولة ، بموجب المادة 1983 ، فيمكن لهذا الشخص رفع دعوى تعويض مالي ضد حارس السجن. بدون المادة 1983 ، سيتعين على هذا الشخص السعي للحصول على أمر قضائي من المحاكم بسبب انتهاك الإجراءات القانونية. تكمن مشكلة مثل هذا الإجراء من قبل المحكمة في أن الأوامر الزجرية ، التي توجه أحد الأطراف إلى عقوبة التحقير لأداء أو الامتناع عن القيام بعمل ما ، لا يمكن أن تنطبق على الضرر السابق ، بل الضرر المستقبلي فقط. لذلك ، سيكون لدى الشخص سببًا قابلاً للتقاضي - الانتهاك الدستوري - بدون علاج مناسب. يتم تقديم معظم دعاوى المادة 1983 ضد مسؤولي السجن من قبل السجناء ، ولكن عادة ما يتم رفض دعاوى السجناء على أنها بلا أساس. يمكن تقديم المطالبات من قبل أي شخص يصرح بالسبب المناسب للدعوى.

تغيرت الظروف في عام 1961 عندما حددت المحكمة العليا للولايات المتحدة ثلاثة أغراض تكمن وراء القانون: "1)" لتجاوز أنواع معينة من قوانين الولاية "2) لتوفير" علاج في حالة عدم كفاية قانون الولاية "و 3) لتوفير "علاج فيدرالي حيث لم يكن علاج الدولة متاحًا في الممارسة ، على الرغم من كونه مناسبًا من الناحية النظرية". "[20] [21]

والآن يقف القانون كواحد من أقوى السلطات التي يمكن لمحاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية أن تحمي بها أولئك الذين تُحرم حقوقهم. [22] يوفر القسم 1983 من قانون الحقوق المدنية لعام 1871 طريقة يمكن للأفراد رفع دعاوى بشأنها للتعويض عند انتهاك حقوقهم المحمية فيدراليًا ، مثل حقوق التعديل الأول وشرط الإجراءات القانونية وبند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. يمكن استخدام القسم 1983 لإصلاح الحقوق المنتهكة بناءً على الدستور الفيدرالي والقوانين الفيدرالية ، مثل حظر التمييز في التوظيف في القطاع العام على أساس العرق واللون والأصل القومي والجنس والدين.

في بعض الولايات القضائية ، [ أي؟ ] § 1983 تم تطبيقه مباشرة على أرباب العمل الخاصين عندما رفع المتقاضون دعوى بموجب هذا القانون. يمكن أيضًا تطبيقه في جميع الولايات القضائية تقريبًا بطريقة غير مباشرة على أرباب العمل في القطاع الخاص إذا كانوا يعملون تحت سلطة الولاية أو السلطة الفيدرالية. على سبيل المثال ، إذا تم تعيين شركة أمنية خاصة إضافية من قبل الشرطة لحدث ما وتم منحها سلطة من قبل الشرطة ، وخلال الحدث ، تنتهك شركة الأمن حق المشاركة في التعديل الأول ، فيمكن مقاضاتها بموجب المادة 1983. [ بحاجة لمصدر ]

تم استهدافه مباشرة في Klan ويحتوي على حوالي عشرين بندًا ، وكان القسم 2 أطول من القسم 1 وحصل على مزيد من الاهتمام من الكونجرس أثناء المناقشات. [23] حظرت المؤامرات للإطاحة بالحكومة الفيدرالية وشن الحرب ضد الولايات المتحدة وسرقة الممتلكات الفيدرالية وعدد من الأعمال الأخرى. [24]

نص القسم 2 في الأصل على كل من المسؤولية الجنائية والمدنية ، ولكن وجد لاحقًا أن العنصر الجنائي غير دستوري من قبل المحكمة العليا في قضية 1883 الولايات المتحدة ضد هاريس، وألغاه الكونغرس في النهاية. [25] استمر جزء المسؤولية المدنية من القسم 2 مع التعديلات وتم تدوينه لاحقًا في 42 U. § 1985 والمعروفة باسم "قسم 1985". يصرح القسم 1985 بدعاوى قضائية ضد الأشخاص الذين يتآمرون لارتكاب أفعال محظورة معينة ، مثل التدخل في الحكومة ، أو إعاقة العدالة ، أو حرمان أي شخص من الحماية المتساوية بموجب القانون. [26]

يغطي القسم 1985 (1) المؤامرات لمنع موظف عمومي بعنف من تولي المنصب أو "التحرش أو المقاطعة أو عرقلة أو إعاقة" أداء الواجبات الرسمية ، من بين أعمال أخرى. [27] القسم 1985 (2) يتناول المؤامرات لإيذاء أو تهديد الشهود والمحلفين في المحاكم الفيدرالية ، أو التدخل في إجراءات المحكمة ، "بقصد حرمان أي مواطن من الحماية المتساوية للقوانين". [28]

في إشارة إلى ممارسة Klan المتمثلة في ارتداء أغطية للرأس تغطي الوجه ، يحظر القسم 1985 (3) شخصين أو أكثر من السفر متخفيًا أو التآمر بطريقة أخرى لحرمان شخص أو فئة من الأشخاص من الحماية المتساوية للقانون أو الحقوق القانونية الأخرى. [29] بالإضافة إلى ذلك ، يحتوي القسم 1985 (3) على "فقرات الدعم أو المناصرة" ، والتي تغطي المؤامرات لإلحاق الأذى بالمواطنين بسبب دعمهم أو مناصرتهم لمرشح اتحادي لمنصب عام. [30]

القسم 6 من القانون ، مقنن الآن في 42 U. § 1986 والمعروف باسم "القسم 1986" ، يفرض المسؤولية المدنية على الأشخاص الذين يعرفون انتهاكًا للمادة 1985 أو انتهاكًا مخططًا للقسم 1985 ، والذين هم في وضع يسمح لهم بمنعها ، ولكنهم يفشلون في منعها ، ويفشلون في محاولة منعه ، أو الفشل في المساعدة في منعه. [31] في حين أن الأقسام الأخرى تخلق علاجًا ضد المتآمرين الذين حرموا الناس من حقوقهم ، فإن القسم 1986 ينشئ علاجًا ضد الأشخاص الذين تجعل موافقتهم هذه المؤامرات ممكنة. أقر المشرعون بأن العنف السياسي لـ Klan لا يمكن أن يستمر دون موافقة ضمنية من قادة المجتمع المحلي ، وسعى إلى إيقاف Klan من خلال جعل قادة المجتمع مسؤولين مالياً عن الأعمال الإرهابية التي فشلوا عن عمد في منعها. نادرًا ما تم التذرع بهذا القسم من القانون منذ صدوره ، ولكنه يُستخدم لمكافحة الإرهاب في العصر الحديث من خلال توفير "مثبط لأولئك الذين يحمون أو يشجعون الأعمال الإرهابية التآمرية". [32]

سمحت المادة 3 للرئيس باستخدام الجيش لقمع العنف الأسري والمؤامرات لحرمان الناس من حقوقهم الدستورية. [33]

القسم 4 يخول الرئيس لتعليق أمر الإحضار لقمع التمرد. [34] انتهى هذا القسم بعد عام واحد. [35]

منعت المادة 5 الأشخاص الذين ينتهكون القانون من الجلوس كمحلفين في أي إجراء بموجب القانون ، وفرضت اليمين على المحلفين بعدم انتهاك القانون. [36]

القسم 7 ينص ، "لا شيء وارد في هذه الوثيقة يجب أن يفسر على أنه يبطل أو يلغي أي عمل أو قانون سابق إلا بقدر ما قد يكون هذا مخالفًا له" ، وأن المحاكمات "يجب أن تستمر وتستكمل ، كما لو لم يكن هذا القانون ، باستثناء ما يمكن أن تذهب إليه أحكام هذا القانون لدعم هذه الإجراءات والتحقق من صحتها ". [37]

على الرغم من أن بعض الأحكام حُكم عليها بأنها غير دستورية في عام 1883 ، [38] تم الاستناد إلى قانون القوة لعام 1870 وقانون الحقوق المدنية لعام 1871 في نزاعات الحقوق المدنية اللاحقة ، بما في ذلك جرائم قتل تشاني وجودمان وشويرنر في عام 1965 وفي عام 1965. براي ضد عيادة صحة المرأة الإسكندرية، 506 U.S. 263 (1993) ، الذي قضت فيه المحكمة بأن "البند الأول من عام 1985 (3) لا يقدم سببًا فيدراليًا لاتخاذ إجراء ضد الأشخاص الذين يعرقلون الوصول إلى عيادات الإجهاض."

كما تم استخدامه في حالة عام 1969 تينكر ضد دي موين. بحلول الوقت الذي كانت فيه بيث تينكر في المدرسة ، كان القانون قد توسع لجعل حتى مجالس المدارس مسؤولة إذا وقفت في طريق حقوق الناس المحمية اتحاديًا.

اليوم ، يمكن الاحتجاج بقانون الحقوق المدنية لعام 1871 عندما ينتهك ممثل حكومي حقًا مكفولًا فيدرالياً. الاستخدام الأكثر شيوعًا اليوم هو معالجة انتهاكات حماية التعديل الرابع ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة. [ بحاجة لمصدر ] مثل هذه الدعاوى القضائية تتعلق بالاعتقال الكاذب ووحشية الشرطة ، وعلى الأخص في قضية رودني كينغ. أدى صعود حركة Black Lives Matter إلى جانب كاميرات فيديو الهواتف الذكية إلى تسهيل الحصول على الدعاوى القضائية بموجب القسم 1983 بسبب التقدم التكنولوجي ، بما في ذلك الكاميرات الجسدية التي يرتديها تطبيق القانون.

تم الاحتجاج بهذا القانون في عام 2010 روبينز ضد مقاطعة مدرسة ميريون السفلى القضية ، حيث اتهم المدعون مدرستين ثانويتين في ضواحي فيلادلفيا بالتجسس سرا على الطلاب من خلال تفعيل كاميرات الويب خلسة وعن بعد المضمنة في أجهزة الكمبيوتر المحمولة الصادرة عن المدرسة والتي كان الطلاب يستخدمونها في المنزل ، منتهكة بذلك حقهم في الخصوصية. اعترفت المدارس بالتقاط أكثر من 66000 لقطة ويب ولقطة شاشة سراً ، بما في ذلك لقطات كاميرا الويب للطلاب في غرف نومهم. [39] [40]

قضية المحكمة العليا لعام 2019 نيفيس ضد بارتليت حكمت أنه بشكل عام ، عند وجود سبب محتمل للاعتقال ، فإنه يلغي دعوى الاعتقال الانتقامي من التعديل الأول بموجب المادة 1983 ، ولكن هناك بعض الاستثناءات الضيقة لذلك. نظرًا لأن الضباط يمكنهم ممارسة سلطتهم التقديرية في إجراء الاعتقالات بسبب جرائم الجنح غير المبررة ، يمكن للمدعي أن ينجح في دعوى بموجب المادة 1983 إذا كان بإمكانه تقديم دليل موضوعي على عدم اعتقال أفراد آخرين في وضع مماثل ممن لم يشاركوا في خطاب محمي. [41]

في عام 2019 أيضًا ، رأت المحكمة أن قانون التقادم لمدة 3 سنوات لتلفيق الدعوى المدنية بموجب المادة 1983 من قانون الحقوق المدنية يبدأ العمل عندما تنتهي القضية الجنائية لصالح المدعي. [42]

في يونيو 2020 ، رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة الحصانة المؤهلة لخمسة من ضباط الشرطة في ولاية فرجينيا الغربية الذين ركلوا وضربوا واعتدوا عليهم وقتلوا واين أو جونز بإطلاق النار عليه 22 مرة. [43]


عارض الديموقراطيون والجمهوريون من الولايات الجنوبية مشروع القانون وقادوا معطلاً فاشلاً لمدة 83 يومًا ، بما في ذلك السناتور ألبرت جور ، الأب (D-TN) و J. William Fulbright (D-AR) ، وكذلك السناتور روبرت بيرد (D -WV) ، الذي عطل شخصيًا لمدة 14 ساعة متواصلة.

كان لقانون الحقوق المدنية لعام 1875 تأثير ضئيل على الجنوب. تم تصميم هذا القانون للسماح لجميع الناس بالمساواة في الوصول إلى الأماكن العامة. ومع ذلك ، كان لهذا القانون تأثير ضئيل للغاية على الجنوب.


تم رفع قضايا الحقوق المدنية لعام 1883 إلى المحاكم من قبل العديد من المواطنين الأمريكيين من أصل أفريقي الذين شعروا كما لو أن حقوقهم تنتهك لأن العديد من أصحاب الأعمال البيض حرموا من الخدمة. على الرغم من إعادة النظر في هذه القضية كقضية واحدة للمحكمة العليا ، إلا أنها لم تصل إلى المحكمة العليا بالطريقة المذكورة. تتألف هذه القضية من خمس قضايا أمام محاكم الاستئناف الأدنى يشترك فيها الجميع في استخدام قانون الحقوق المدنية لعام 1875 لدعم حججهم بشأن الأفعال التمييزية المرفوعة ضدهم. نص قانون الحقوق المدنية لعام 1875 على منح جميع الأشخاص حقوقًا متساوية عند التعامل مع الخدمات التي تقدمها شركة أو مؤسسة. بعد عدم تلقي نفس الامتيازات التي يتمتع بها الأمريكيون البيض ، بدأت رحلة قضايا الحقوق المدنية لعام 1883 عندما قرر الأمريكيون السود رفع دعاوى.


الشركات المملوكة للقطاع الخاص بمثابة المدعى عليهم في هذه القضية. مع بدء القضية ، كان من الواضح أن أصحاب الأعمال البيضاء لهم اليد العليا لأن القضية حدثت خلال حقبة لم يكن فيها التمييز شيئًا غريبًا على الثقافة الأمريكية. قدم المدعى عليهم في هذه القضية حجة مضادة تفيد بأن حقوقهم الدستورية قد تم التعدي عليها لأن قانون الحقوق المدنية لعام 1875 يتطلب أن يخدموا الجميع. نظرًا لأن هذه الشركات كانت مملوكة للقطاع الخاص وليست شركات تابعة للدولة ، فقد شعر المدعى عليهم كما لو أنهم ليسوا مضطرين للالتزام بالقواعد التي تورطتها الحكومة الفيدرالية ، فقد شعروا أن قرار من رحبوا به أو لم يرحبوا به كان مسألة خاصة. وافقت المحكمة.


قانون الحقوق المدنية لعام 1968

تم تصميم الجزء الرئيسي الأخير من تشريعات الحقوق المدنية للعقد لتوسيع الحماية القانونية التي تحظر التمييز العنصري إلى ما بعد قانون الحقوق المدنية لعام 1964 وقانون حقوق التصويت لعام 1965. وفي عام 1966 دعا الرئيس جونسون إلى تشريع إضافي لحماية سلامة المدنيين. العاملون في مجال الحقوق ، ووضع حد للتمييز في اختيار هيئة المحلفين ، وإزالة القيود المفروضة على بيع أو تأجير المساكن. على مدى العامين التاليين ، ظهرت معارضة لهذا التشريع من كلا الحزبين ، مما أدى إلى معركة طويلة توجت بإقرار قانون الحقوق المدنية لعام 1968. 115

كان إيجاد حلول تشريعية للتمييز العنصري مكونًا مهمًا في مجتمع الرئيس جونسون العظيم ، والذي بدأ أدوارًا جديدة للحكومة الفيدرالية في حماية الحقوق المدنية والسياسية للأفراد وتعزيز العدالة الاجتماعية والاقتصادية. بالاستفادة من الأغلبية الديمقراطية في مجلسي الكونجرس ، وضعت إدارة جونسون إصلاحات الهجرة وأنشأت برامج ممولة اتحاديًا لتحفيز التنمية الحضرية ، وتعزيز حماية المستهلك ، وتقوية اللوائح البيئية ، وتمويل برامج التعليم ، وتوسيع شبكة الأمان الاجتماعي من خلال توفير التغطية الصحية من خلال الرعاية الطبية و Medicaid. 116 قدم الرئيس جونسون القضية التي مفادها أن الوفاء بوعد جدول أعمال المجتمع العظيم الخاص به يتطلب إجراءات إضافية لتعزيز الحقوق الفردية ، بما في ذلك حظر التمييز في بيع أو تأجير المساكن.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_lbj_sign_cra_1968_brooks_lbj_library.xml تصوير يويتشي أوكاموتو الصورة مقدمة من مكتبة ليندون جونسون الرئاسية / إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية ، وقع الرئيس ليندون جونسون على قانون الحقوق المدنية لعام 1968 في 11 أبريل 1968. حظر القانون التمييز في بيع أو تأجير ما يقرب من 80 في المائة من المساكن في الولايات المتحدة ، حضر السناتور المنتخب حديثًا إدوارد بروك من ماساتشوستس (الرابع من اليسار) التوقيع.

خلال صيف عام 1967 المضطرب ، كان الحصول على السكن في طليعة النقاش الوطني حول السياسة الحضرية ، لا سيما بعد اندلاع العنف في مدن مثل ديترويت ونيوارك بولاية نيوجيرسي. لم يتمكن الديمقراطيون في مجلس النواب من جذب الدعم لمشروع قانون الإسكان العادل في صيف عام 1967. لكن مجلس النواب أقر مشروع قانون ضيق للحقوق المدنية في 15 أغسطس 1967 ، والذي نص على عقوبات فيدرالية لأي شخص يتدخل بالقوة في الحقوق المدنية والسياسية للأفراد . نص مشروع القانون على أن العاملين في مجال الحقوق المدنية سيحصلون على حماية مماثلة عندما يعملون كمدافعين عن أولئك الذين يحاولون ممارسة حقوقهم. 119

هاجم المعارضون مشروع قانون الحقوق المدنية للإدارة باعتباره تدخلاً غير دستوري في مسألة تعالجها الولايات على أفضل وجه. برر العديد مقاومتهم للتشريع المقترح من خلال تسليط الضوء على أعمال الشغب التي اندلعت في يوليو 1967. 120 رفض النائب كونيرز هذه الحجة. وبدلاً من ذلك ، قال إن مشروع القانون هذا "يتعلق بمشكلة حماية الأمريكيين ، من السود والبيض ، والشمال والجنوب ، الذين وقعوا ضحية لمحاولة ممارسة الحقوق المدنية المكفولة لهم بموجب القوانين الحالية لهذا البلد". 121

في مجلس الشيوخ ، انضم الجمهوريون إلى الديمقراطيين العنصريين فيما بدا أنه معارضة شديدة لمشروع القانون. عندما بدأ المجلس الأعلى أخيرًا مناقشة التشريع في فبراير 1968 ، انضم السناتور بروك إلى السناتور والتر مونديل من مينيسوتا لصياغة تعديل يهدف إلى حظر التمييز في بيع أو تأجير 91 في المائة من جميع المساكن في الأمة. في قاعة مجلس الشيوخ ، وصف بروك الطريقة التي تسببت بها الأحياء المنفصلة ، البعيدة عن فرص العمل ، في إلحاق أضرار جسيمة بمجتمع الأمريكيين من أصل أفريقي. 122 وأشار إلى أن هذا وضع عبئًا ماليًا إضافيًا على الأسر السوداء ، حيث أنهم غالبًا ما يدفعون أسعارًا مماثلة لتلك الموجودة في الأحياء البيضاء التي لا تتمتع باستثمارات مماثلة في جودة الإسكان والخدمات الاجتماعية والمدارس. وأضاف بروك أنه يمكنه "الشهادة من تجربة شخصية ، بعد أن عاش في الحي اليهودي" ، بأن هذه القيود لها "تأثير نفسي" كبير على غالبية الأمريكيين الأفارقة الذين يبحثون عن منزل. 123 "في التسلسل الهرمي للقيم الأمريكية لا يمكن أن يكون هناك معيار أعلى من العدالة المتساوية لكل فرد ،" أعلن بروك. "بهذا المعيار ، من يمكنه أن يشكك في حق كل أمريكي في التنافس بشروط متساوية للحصول على سكن لائق لعائلته؟" 124

كما هو الحال مع قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، كان زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ إيفريت ديركسن من إلينوي هو الرائد في دعم الجمهوريين. وعندما أعلن أنه منفتح على دعم تعديل الإسكان العادل ببعض المراجعات ، بدأت المفاوضات بين الطرفين. تضمن مشروع القانون النهائي عدة امتيازات لـ Dirksen ، مثل تقليص المساكن التي يغطيها توفير الإسكان العادل. كما تم إضافة تعديل على مشروع القانون لجذب دعم أعضاء مجلس الشيوخ الذين كانوا مترددين في التصويت على مشروع قانون الحقوق المدنية ، مما جعل عبور حدود الولايات للمشاركة في أعمال شغب جريمة فيدرالية. منع تعديل إضافي الحكومات القبلية الأمريكية الأصلية من تقييد ممارسة حقوق دستورية محددة على أراضيهم. 125 أقر مجلس الشيوخ مشروع قانون التسوية وعاد إلى مجلس النواب في 11 مارس / آذار 1968.

كان رئيس لجنة قواعد مجلس النواب ، ويليام كولمر من ولاية ميسيسيبي ، هو العقبة الأخيرة أمام إقرار القانون. لعقود من الزمان ، منع المعارضون في لجنة القواعد مبادرات الحقوق المدنية ، وسعى كولمر إلى إبقاء مشروع قانون مجلس الشيوخ بعيدًا عن الساحة عن طريق إرساله إلى لجنة المؤتمر ، حيث يمكن للأعضاء مناقشته ومراجعته ، أو ببساطة إيقافه. في 4 أبريل - قبل يوم من جدولة لجنة القواعد للتصويت على إرسال مشروع القانون إلى قاعة مجلس النواب أو إرساله إلى المؤتمر - د. اغتيل مارتن لوثر كينغ جونيور في ممفيس ، تينيسي ، حيث كان يقوم بحملة لدعم إضراب عمال الصرف الصحي. أرجأت لجنة القواعد التصويت. أسفرت عطلة نهاية أسبوع عنيفة في مدن في جميع أنحاء البلاد عن مقتل 46 شخصًا وإصابة الآلاف وإلحاق أضرار بالممتلكات بملايين الدولارات قبل أن يساعد الحرس الوطني في إخماد الاضطرابات. 126 واشنطن العاصمة ، تعرضت لأضرار جسيمة وقامت القوات الفيدرالية بدوريات في مبنى الكابيتول عندما اجتمعت لجنة القواعد في الأسبوع التالي. بشكل غير متوقع ، تحدت أغلبية أعضاء اللجنة الرئيس وصوتوا على إرسال مشروع القانون إلى قاعة الاجتماع. 127

في الجدل المحتدم في مجلس النواب الذي أعقب ذلك ، جعل المعارضون تمرير مشروع القانون استفتاءً في عطلة نهاية الأسبوع التي شهدت أعمال عنف في مدن البلاد. وحذر النائب جوزيف د. 128 اعترض النائب جون آشبروك من ولاية أوهايو على أسس دستورية ، مؤكداً أن بيع أو تأجير تنظيم الإسكان كان مصدر قلق للولايات والبلديات المحلية. 129 مع ذلك ، أشاد المؤيدون بمشروع القانون باعتباره إصلاحًا ضروريًا من شأنه أن يمنح حقوقًا متساوية لشريحة كبيرة من المجتمع الأمريكي ، وتحدث الكثيرون عن الحاجة إلى التصويت لصالح مشروع القانون ردًا على القتل المأساوي للدكتور كينغ. 130

بعد أقل من أسبوع ، وافق مجلس النواب على مشروع قانون مجلس الشيوخ بأغلبية 250 صوتًا مقابل 172 ، ووقعه الرئيس جونسون ليصبح قانونًا في 11 أبريل 1968. 131 مدد الإجراء العقوبات الفيدرالية لانتهاكات الحقوق المدنية ، والعاملين في مجال الحقوق المدنية المحميين ، و التمييز المحظور على أساس العرق أو العقيدة أو الأصل القومي أو الجنس في بيع وتأجير ما يقرب من 80 في المائة من المساكن الأمريكية بحلول عام 1970. ومع ذلك ، انتهى الأمر بآليات إنفاذ توفير الإسكان العادل إلى حد ما من حيث أنه يتطلب أفرادًا أو أفرادًا عاديين. مجموعات المناصرة لرفع دعوى ضد التمييز في السكن. 132


قانون الحقوق المدنية غير دستوري - تاريخ

في عام 1883 ، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن قانون الحقوق المدنية لعام 1875 ، الذي يحظر التمييز في الفنادق والقطارات والأماكن العامة الأخرى ، غير دستوري وغير مصرح به من قبل التعديلين الثالث عشر أو الرابع عشر للدستور. يقرأ الحكم جزئياً:

يعد التعديل الرابع عشر محظورًا على الولايات فقط ، والتشريع المصرح له باعتماده من قبل الكونجرس لإنفاذه ليس تشريعًا مباشرًا بشأن المسائل التي تحظر على الولايات سن أو إنفاذ قوانين معينة ، أو القيام بأفعال معينة ، ولكنه كذلك التشريعات التصحيحية ، التي قد تكون ضرورية أو مناسبة للتصدي لأثر هذه القوانين أو الأفعال وتصحيحها.

يتعلق التعديل الثالث عشر بالرق والعبودية القسرية (التي تلغيها). ومع ذلك ، فإن هذه السلطة التشريعية لا تمتد إلا إلى موضوع العبودية وأحداثها وإنكار مساواة في النزل ووسائل النقل العام وأماكن التسلية العامة (وهو ما تحظره الأقسام المعنية) ، ولا تفرض أي شارة على العبودية أو العبودية القسرية. الحزب ، ولكن على الأكثر ، ينتهك الحقوق المحمية من عدوان الدولة بموجب التعديل الرابع عشر. & quot

أثار القرار غضب المجتمع الأسود والعديد من البيض أيضًا ، لأنهم شعروا أنه فتح الباب أمام الفصل العنصري القانوني. غضب الأسقف هنري ماكنيل تورنر في المحكمة بسبب قرارها: "لم يشهد العالم أبدًا مثل هذه القوانين البربرية التي تنطوي على شعب أحرار كما نشأت من قرار المحكمة العليا للولايات المتحدة ، الصادر في 15 أكتوبر ، 1883. لهذا القرار وحده مرخص به ويدعم الآن جميع أشكال التمييز غير العادلة والمحظورات والسرقات التي ترتكبها شركات النقل العامة ضد الملايين من أكثر المدافعين عن الدولة ولاءً. وهو أب لجميع "سيارات Jim-Crow" التي يتجمع فيها الملونون ويجبرون على دفع نفس المبلغ الذي يدفعه البيض ، الذين أتيحت لهم أرقى التسهيلات ، جعلت من اقتراع الرجل الأسود محاكاة ساخرة ، وجنسيته باطلة ، وحريته هزيلة ، وولدت أحاسيس مرارة بين البيض والسود ، وأسفرت عن مقتل الآلاف ، من كان سيعيش ويستمتع بالحياة اليوم ". قدم أحد قضاة المحكمة ، جون هارلان ، اعتراضًا مشهورًا الآن ، حيث كتب: "في حين أنه من الضروري للحكومة العادلة ، فإننا نعترف بالمساواة بين جميع الرجال أمام القانون ، ونعتقد أنه من واجب الحكومة في التعامل مع الناس لتحقيق العدالة المتساوية والدقيقة للجميع ، بغض النظر عن مواليدهم أو عرقهم أو لونهم أو إقناعهم ، دينيًا أو سياسيًا ، وكونه موضوع التشريع المناسب لسن مبادئ أساسية كبيرة في القانون فأنا أرى أن مثل هذا التمييز هي شارة عبودية ، والتي قد يمنعها الكونغرس بموجب سلطته ، من خلال التشريع المناسب ، لفرض التعديل الثالث عشر ، وبالتالي ، دون الرجوع إلى سلطتها الموسعة بموجب التعديل الرابع عشر ، فإن قانون 1 مارس 1875 ، ليس ، في رأيي ، مناف للدستور ". كان على الأمريكيين الأفارقة الانتظار حتى عام 1964 قبل أن يمرر الكونجرس مرة أخرى قانون الحقوق المدنية ، هذه المرة مقبول دستوريًا ، والذي من شأنه أن يحظر التمييز في الأماكن العامة والتوظيف والنقابات.


تاريخ موجز للحقوق المدنية في الولايات المتحدة: قانون حقوق التصويت لعام 1965

قدم قانون حقوق التصويت لعام 1965 للأمريكيين من أصل أفريقي طريقة للتحايل على الحواجز الحكومية والمحلية التي منعتهم من ممارسة حقهم في التعديل الخامس عشر في التصويت. بعد أن تم التوقيع على القانون من قبل LBJ ، قام الكونجرس بتعديله خمس مرات أخرى لتوسيع نطاقه وتقديم المزيد من الحماية. يُطلق على هذا القانون أحد أكثر تشريعات الحقوق المدنية فعالية على الإطلاق من قبل وزارة العدل. احشاءه من قبل شيلبي مقاطعة ضد هولدر أدى القرار في 2013 إلى قوانين تصويت أكثر تقييدًا في 7 ولايات على الأقل.

تم تعديل القسمين 4 (ب) و 5 من قانون حقوق التصويت مقاطعة شيلبي قرار. يحتوي القسم 4 (ب) على صيغة تغطية تشمل أكثر الولايات القضائية تمييزًا انتشارًا وتحملها مسؤولية الأحكام الخاصة في قانون حقوق التصويت. وقد كفل ذلك حماية الأقليات التي كانت محظورة في السابق داخل تلك الولايات القضائية وتمكينها من ممارسة حقها في التصويت. لطالما اعتبرت صيغة التغطية مثيرة للجدل لأنها خصصت ولايات قضائية محددة ، كان معظمها في أعماق الجنوب. في مقاطعة شيلبي, the Supreme Court declared the coverage formula unconstitutional because it used outdated criteria and thus violated principles of equal state sovereignty and federalism. Other special provisions that were dependent on the coverage formula, such as the Section 5 pre-clearance requirement remained valid law, but without a valid coverage formula these provisions became unenforceable. The pre-clearance requirement meant jurisdictions that fell under 4(b) had to get federal approval for any changes they attempted to make in their election laws. With the removal of this requirement, states with a history of discriminatory behavior could now make changes without federal approval.


Government cant force the private sector to serve who they want, and it was unnecessary.

Generally speaking this act was unneeded, all that needed to be done was to enforce the Brown vs. Board of Ed. قرار. Also, like many cases, it abused the commerce clause to do away with states rights and establish state supremacy. This led to further judicial activism.

Not to mention the greatest offense being titles II and VII, which not only made private businesses "public" but also made it so the federal government through force could decide the actions business owners take. The free market already regulates these businesses by putting them at a competitive disadvantage if they choose not to serve a group a people that can do business with another establishment that will serve them.


The civil rights law that wasn’t: Learning from the Civil Rights Act of 1875, declared unconstitutional on this day in history

Oct. 15 is one of the most “barbarous” moments in American history, but it’s a day far too few Americans know.

On this day in 1883, 137 years ago, in an 8-1 decision, the U.S. Supreme Court ruled that the 1875 Civil Rights Act, which gave African Americans the right to equal access to public accommodations, was deemed unconstitutional. The 1875 Civil Rights Act was the only federal law that prohibited racial discrimination by individuals or private businesses. A conservative court abolished this right.

African Americans across the country were horrified. Henry McNeal Turner, a prominent Black bishop, slammed the decision, writing, “The world has never witnessed such barbarous laws entailed upon a free people as have grown out of the decision of the United States Supreme Court, issued October 15, 1883.”

Frederick Douglass famously said during a speech on Oct. 23, 1883, in Washington, D.C., “This decision has inflicted a heavy calamity upon the 7 millions of the colored people of this country, and left them naked and defenseless against the action of a malignant, vulgar and pitiless prejudice.”

Indeed during Reconstruction, which would end with the Comprise of 1877, true progress seemed possible. When nearly 180,000 Black men helped the North win the Civil War, ultimately resulting in the emancipation of themselves and their families, they thought they were progressing to freedom. When Black men (women could not vote) voted in 1868 and over 2,000 African Americans were elected in southern states, finally gaining a piece of political power, they were ready to build.

There was a hope for a true reconstructing of race and class.

Nonetheless, others were afraid. They claimed freedom for Blacks meant their rights were threatened, and those delusions manifested to the highest court in the land.

The Supreme Court ruling of 1883 created a domino effect. By 1890, every southern state had a constitutional convention to erode the right of Black men to vote. In 1898, Plessy vs. Ferguson upheld racial segregation with the lie of “separate but equal.”

The Trump administration is unapologetically steeped in corruption, its dissenters are punished and the only way their king can avoid repercussions is by ensuring that he remains in office by any means necessary. The checks and balances of Congress that may have existed for previous presidents are nowhere to be found in the cult of Trump.

After rolling back countless civil liberties for nearly four years, Trump is now ramming through Amy Coney Barrett, a constitutional “originalist,” a term that would terrify Black Americans in the 18th century and should certainly worry many of us now. Barrett is a judge who does not believe a Black man hearing the n-word by a supervisor creates a “hostile or abusive” work environment — and this is someone who has adopted Black children. There are concerns about Roe v. Wade and the rights of the LGBTQ community.

But there is something equally insidious in the conservative, Trump-leaning court.

Everything is up for grabs, including the 1968 Fair Housing Act, the 1965 Voting Rights Acts, which is already hanging by a thread, and the 1964 Civil Rights Act, which prohibits discrimination based on race, color, religion, sex or national origin.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: القانون المدني (كانون الثاني 2022).